Outros artigos de Fernando Mânica Artigo doutrinário
O Reconhecimento da Constitucionalidade das Parcerias no Setor de Saúde pelo Supremo Tribunal Federal: a ADI 1923/DF e o RE 588.481/RS
O ano de 2015 pode ser visto como um divisor de águas para o direito à saúde no Brasil. Duas decisões do Supremo Tribunal Federal consolidaram, depois de quase 30 (trinta) anos de existência do Sistema Único de Saúde –…
Citação acadêmica
Copie a referência deste artigo no estilo da sua escolha e cole no seu trabalho. Geramos a citação no padrão exigido pela maioria das revistas jurídicas brasileiras.
Ver prévia das três referências▸
ABNT
MÂNICA, Fernando. O Reconhecimento da Constitucionalidade das Parcerias no Setor de Saúde pelo Supremo Tribunal Federal: a ADI 1923/DF e o RE 588.481/RS. Direito do Estado — Colunistas, 2026. Disponível em: http://www.direitodoestado.com.br/colunistas/fernando-borges-manica/o-reconhecimento-da-constitucionalidade-das-parcerias-no-setor-de-saude-pelo-supremo-tribunal-federal-a-adi-1923df-e-o-re-588481rs. Acesso via: JurisTube — Acervo Digital de Direito. Disponível em: https://juristube.com.br/colunistas/fernando-manica/o-reconhecimento-da-constitucionalidade-das-parcerias-no-setor-de-saude-pelo-supremo-tribunal-federal-a-adi-1923df-e-o-re-588481rs. Acesso em: 21 maio 2026.
APA
Mânica, F. (2026). O Reconhecimento da Constitucionalidade das Parcerias no Setor de Saúde pelo Supremo Tribunal Federal: a ADI 1923/DF e o RE 588.481/RS. *Direito do Estado — Colunistas*. http://www.direitodoestado.com.br/colunistas/fernando-borges-manica/o-reconhecimento-da-constitucionalidade-das-parcerias-no-setor-de-saude-pelo-supremo-tribunal-federal-a-adi-1923df-e-o-re-588481rs
BibTeX
@article{fernando-m-nica-o-reconhecimento-da-constitucionalidade--2026,
author = {Mânica, Fernando},
title = {O Reconhecimento da Constitucionalidade das Parcerias no Setor de Saúde pelo Supremo Tribunal Federal: a ADI 1923/DF e o RE 588.481/RS},
journal = {Direito do Estado — Colunistas},
year = {2026},
url = {http://www.direitodoestado.com.br/colunistas/fernando-borges-manica/o-reconhecimento-da-constitucionalidade-das-parcerias-no-setor-de-saude-pelo-supremo-tribunal-federal-a-adi-1923df-e-o-re-588481rs}
}O Reconhecimento da Constitucionalidade das Parcerias no
Setor de Saúde pelo Supremo Tribunal Federal: a ADI
1923/DF e o RE 588.481/RS
ANO 2016 NUM 203
Fernando Borges Mânica (PR)
Post
01/07/2016 | 8074 pessoas já leram esta coluna. | 18 usuário(s) ON-line nesta página
O ano de 2015 pode ser visto como um divisor de águas para o direito à saúde no Brasil.
Duas decisões do Supremo Tribunal Federal consolidaram, depois de quase 30 (trinta) anos
de existência do Sistema Único de Saúde – SUS, o entendimento de que as parcerias com a
iniciativa privada consistem em opções constitucionalmente admitidas para a prestação de
serviços públicos de saúde.
A primeira decisão refere-se à ADI 1923 (BRASIL, 2015), em que se discutia a
constitucionalidade do modelo de gestão por Organizações Sociais. No voto vencedor que
guiou o Acórdão, publicado em 17/12/2015, o Min. Luiz FUX deixou consignada a
constitucionalidade das parcerias com o terceiro setor nas áreas sociais, como a saúde e a
Setor de Saúde pelo Supremo Tribunal Federal: a ADI
1923/DF e o RE 588.481/RS
ANO 2016 NUM 203
Fernando Borges Mânica (PR)
Post
01/07/2016 | 8074 pessoas já leram esta coluna. | 18 usuário(s) ON-line nesta página
O ano de 2015 pode ser visto como um divisor de águas para o direito à saúde no Brasil.
Duas decisões do Supremo Tribunal Federal consolidaram, depois de quase 30 (trinta) anos
de existência do Sistema Único de Saúde – SUS, o entendimento de que as parcerias com a
iniciativa privada consistem em opções constitucionalmente admitidas para a prestação de
serviços públicos de saúde.
A primeira decisão refere-se à ADI 1923 (BRASIL, 2015), em que se discutia a
constitucionalidade do modelo de gestão por Organizações Sociais. No voto vencedor que
guiou o Acórdão, publicado em 17/12/2015, o Min. Luiz FUX deixou consignada a
constitucionalidade das parcerias com o terceiro setor nas áreas sociais, como a saúde e a
educação. Na robusta fundamentação do voto, encontram-se excertos que sintetizam o
pensamento consagrado pelo Supremo Tribunal Federal:
“(...) cabe aos agentes democraticamente eleitos a definição da proporção entre a
atuação direta e a indireta, desde que, por qualquer modo, o resultado
constitucionalmente fixado – a prestação dos serviços sociais – seja alcançado.
Daí porque não há inconstitucionalidade na opção, manifestada pela Lei das
OS’s, publicada em março de 1998, e posteriormente reiterada com a edição, em
maio de 1999, da Lei nº 9.790/99, que trata das Organizações da Sociedade Civil
de Interesse Público, pelo foco no fomento para o atingimento de determinados
deveres estatais.
(...)
Com efeito, a intervenção do Estado no domínio econômico e social pode
ocorrer de forma direta ou indireta, como ensina Floriano Azevedo Marques
Neto: enquanto na primeira hipótese cabe ao aparelho estatal a disponibilização
de utilidades materiais aos beneficiários, na segunda hipótese o Estado faz uso de
seu instrumental jurídico para estimular a que os próprios particulares executem
atividades de interesses públicos, seja através da regulação, com coercitividade,
seja através do fomento, fazendo uso de incentivos e estímulos a
comportamentos voluntários.
(...)
Em outros termos, a Constituição não exige que o Poder Público atue, nesses
campos, exclusivamente de forma direta. Pelo contrário, o texto constitucional é
expresso em afirmar que será válida a atuação indireta, através do fomento, como
o faz com setores particularmente sensíveis como saúde (CF, art. 199, §2º,
interpretado a contrario sensu – “é vedada a destinação de recursos públicos para
auxílios ou subvenções às instituições privadas com fins lucrativos”) e educação
(...), mas que se estende por identidade de razões a todos os serviços sociais.”
(BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade n.
1923/DF. Tribunal Pleno, Relator para o acórdão Min. Luiz Fux. Diário de
Justiça da União, 17 dez. 2015)
Como se pode perceber, o entendimento sufragado pelo Plenário do STF traz importante
proteção à sociedade brasileira, na medida em que afasta de modo definitivo a ideia de que
os serviços públicos de saúde no Brasil devem ser prestados por estruturas estatais.
Esse entendimento, agora vinculante, já vem sendo ventilado em decisões isoladas do
Supremo Tribunal Federal, como se pode perceber do seguinte excerto, de lavra do Ministro
Sepúlveda PERTENCE, ao julgar a Medida Cautelar da ADI 1923 (BRASIL, 2007):
“Não apenas não há, no dever estatal para com a saúde, obrigação de prestação
estatal direta, mas, ao contrário, a expressa previsão de sua prestação mediante
pensamento consagrado pelo Supremo Tribunal Federal:
“(...) cabe aos agentes democraticamente eleitos a definição da proporção entre a
atuação direta e a indireta, desde que, por qualquer modo, o resultado
constitucionalmente fixado – a prestação dos serviços sociais – seja alcançado.
Daí porque não há inconstitucionalidade na opção, manifestada pela Lei das
OS’s, publicada em março de 1998, e posteriormente reiterada com a edição, em
maio de 1999, da Lei nº 9.790/99, que trata das Organizações da Sociedade Civil
de Interesse Público, pelo foco no fomento para o atingimento de determinados
deveres estatais.
(...)
Com efeito, a intervenção do Estado no domínio econômico e social pode
ocorrer de forma direta ou indireta, como ensina Floriano Azevedo Marques
Neto: enquanto na primeira hipótese cabe ao aparelho estatal a disponibilização
de utilidades materiais aos beneficiários, na segunda hipótese o Estado faz uso de
seu instrumental jurídico para estimular a que os próprios particulares executem
atividades de interesses públicos, seja através da regulação, com coercitividade,
seja através do fomento, fazendo uso de incentivos e estímulos a
comportamentos voluntários.
(...)
Em outros termos, a Constituição não exige que o Poder Público atue, nesses
campos, exclusivamente de forma direta. Pelo contrário, o texto constitucional é
expresso em afirmar que será válida a atuação indireta, através do fomento, como
o faz com setores particularmente sensíveis como saúde (CF, art. 199, §2º,
interpretado a contrario sensu – “é vedada a destinação de recursos públicos para
auxílios ou subvenções às instituições privadas com fins lucrativos”) e educação
(...), mas que se estende por identidade de razões a todos os serviços sociais.”
(BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade n.
1923/DF. Tribunal Pleno, Relator para o acórdão Min. Luiz Fux. Diário de
Justiça da União, 17 dez. 2015)
Como se pode perceber, o entendimento sufragado pelo Plenário do STF traz importante
proteção à sociedade brasileira, na medida em que afasta de modo definitivo a ideia de que
os serviços públicos de saúde no Brasil devem ser prestados por estruturas estatais.
Esse entendimento, agora vinculante, já vem sendo ventilado em decisões isoladas do
Supremo Tribunal Federal, como se pode perceber do seguinte excerto, de lavra do Ministro
Sepúlveda PERTENCE, ao julgar a Medida Cautelar da ADI 1923 (BRASIL, 2007):
“Não apenas não há, no dever estatal para com a saúde, obrigação de prestação
estatal direta, mas, ao contrário, a expressa previsão de sua prestação mediante
colaboração de particulares, embora sujeitos à legislação, à regulamentação, à
fiscalização e ao controle estatais.”
(BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade n.
1923/DF. Tribunal Pleno, Relator para o acórdão Min. Luiz Fux. Diário de
Justiça da União, 17 dez. 2015)
A decisão do STF afasta o clássico argumento de que as parcerias afrontam a exigência de
concurso público, prevista no artigo 37, II da Constituição Federal. Tal argumento, como
bem ressaltou Luiz FUX é falso na medida em que cabe aos poderes constituídos definir o
melhor modelo de atuação estatal em cada momento histórico. Nesse passo, é possível a
opção pela criação de cargos públicos para o exercício de todas as funções envolvidas em
um hospital – da portaria à UTI. Mas é possível também a celebração de parcerias para que
o parceiro privado gerencie todas essas funções, em estrito cumprimento do Plano de
Trabalho da parceria. A exigência de concurso público, como bem diz a letra constitucional
aplica-se à primeira hipótese; não se aplica à segunda hipótese e também não veda a
celebração de parcerias em áreas como a saúde e a educação. Nas palavras do Min. Luiz
FUX (BRASIL, 2015):
“A atuação da Corte Constitucional não pode traduzir forma de engessamento e
de cristalização de um determinado modelo pré-concebido de Estado, impedindo
que, nos limites constitucionalmente assegurados, as maiorias políticas
prevalecentes no jogo democrático pluralista possam pôr em prática seus projetos
de governo, moldando o perfil e o instrumental do poder público conforme a
vontade coletiva.”
(BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade n.
1923/DF. Tribunal Pleno, Relator para o acórdão Min. Luiz Fux. Diário de
Justiça da União, 17 dez. 2015)
A segunda decisão paradigmática proferida no ano de 2015 e publicada em 08/04/16, tem
como objeto específico a área da saúde. Trata-se do RE n. 581.488/RS, no qual o Relator,
Min. Dias TOFFOLI (BRASIL, 2016), seguido pela unanimidade do STF, assim decidiu
acerca das parcerias na saúde:
“A ação complementar não implica que o privado se torne público ou que o
público se torne privado. Cuida-se de um processo político e administrativo em
que o Estado agrega novos parceiros com os particulares, ou seja, com a
sociedade civil, buscando ampliar, completar, ou intensificar as ações na área da
saúde. Não significa, sob o espectro constitucional, que somente o poder público
deva executar diretamente os serviços de saúde - por meio de uma rede própria
dos entes federativos -, tampouco que o poder público só possa contratar
instituições privadas para prestar atividades meio, como limpeza, vigilância,
contabilidade, ou mesmo determinados serviços técnicos especializados, como os
inerentes aos hemocentros, como sustentado por parte da doutrina.
fiscalização e ao controle estatais.”
(BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade n.
1923/DF. Tribunal Pleno, Relator para o acórdão Min. Luiz Fux. Diário de
Justiça da União, 17 dez. 2015)
A decisão do STF afasta o clássico argumento de que as parcerias afrontam a exigência de
concurso público, prevista no artigo 37, II da Constituição Federal. Tal argumento, como
bem ressaltou Luiz FUX é falso na medida em que cabe aos poderes constituídos definir o
melhor modelo de atuação estatal em cada momento histórico. Nesse passo, é possível a
opção pela criação de cargos públicos para o exercício de todas as funções envolvidas em
um hospital – da portaria à UTI. Mas é possível também a celebração de parcerias para que
o parceiro privado gerencie todas essas funções, em estrito cumprimento do Plano de
Trabalho da parceria. A exigência de concurso público, como bem diz a letra constitucional
aplica-se à primeira hipótese; não se aplica à segunda hipótese e também não veda a
celebração de parcerias em áreas como a saúde e a educação. Nas palavras do Min. Luiz
FUX (BRASIL, 2015):
“A atuação da Corte Constitucional não pode traduzir forma de engessamento e
de cristalização de um determinado modelo pré-concebido de Estado, impedindo
que, nos limites constitucionalmente assegurados, as maiorias políticas
prevalecentes no jogo democrático pluralista possam pôr em prática seus projetos
de governo, moldando o perfil e o instrumental do poder público conforme a
vontade coletiva.”
(BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade n.
1923/DF. Tribunal Pleno, Relator para o acórdão Min. Luiz Fux. Diário de
Justiça da União, 17 dez. 2015)
A segunda decisão paradigmática proferida no ano de 2015 e publicada em 08/04/16, tem
como objeto específico a área da saúde. Trata-se do RE n. 581.488/RS, no qual o Relator,
Min. Dias TOFFOLI (BRASIL, 2016), seguido pela unanimidade do STF, assim decidiu
acerca das parcerias na saúde:
“A ação complementar não implica que o privado se torne público ou que o
público se torne privado. Cuida-se de um processo político e administrativo em
que o Estado agrega novos parceiros com os particulares, ou seja, com a
sociedade civil, buscando ampliar, completar, ou intensificar as ações na área da
saúde. Não significa, sob o espectro constitucional, que somente o poder público
deva executar diretamente os serviços de saúde - por meio de uma rede própria
dos entes federativos -, tampouco que o poder público só possa contratar
instituições privadas para prestar atividades meio, como limpeza, vigilância,
contabilidade, ou mesmo determinados serviços técnicos especializados, como os
inerentes aos hemocentros, como sustentado por parte da doutrina.
Isso não implica que haja supremacia da Administração sobre o particular, que
pode atuar, em parceria com o setor público, obedecendo sempre, como
mencionado, os critérios da consensualidade e da aderência às regras públicas.
Como se constata pelas exitosas experiências em países como Alemanha,
Canadá, Espanha, França, Holanda, Portugal e Reino Unido, dentre outros, na
área da saúde, importantes requisitos das parcerias, como contratualização,
flexibilidade, possibilidade de negociação, consensualismo, eficiência e
colaboração são fundamentais para que os serviços possam ser prestados de
forma ao menos satisfatória.
Dessa perspectiva, como já escreveu Mânica:
“[P]ode-se concluir que a assistência prestada por meio da iniciativa privada
deve complementar as atividades de competência do SUS, as quais não podem
ser integralmente executadas por terceiro. Tal entendimento veio ao encontro do
que dispõe ao artigo 197, que não faz qualquer balizamento à possibilidade de
participação privada na prestação de serviços. Assim, quando a Constituição
Federal menciona a complementaridade da participação privada no setor de
saúde, ela determina que a participação da iniciativa privada deve ser
complementar ao SUS, incluídas todas as atividades voltadas à prevenção de
doenças e à promoção, proteção e recuperação da saúde, dentre as quais aquelas
de controle e fiscalização” (Fernando Borges Mânica, op. cit., p. 7).
Entretanto, essa complementariedade não autoriza que se desconfigure a
premissa maior na qual se assenta o serviço de saúde pública fixada pela Carta
Maior: o Sistema Único de Saúde orienta-se, sempre, pela equanimidade de
acesso e de tratamento; a introdução de medidas diferenciadoras, salvo em casos
extremos e justificáveis, é absolutamente inadmissível.”
(BRASIL Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário n. 581.488/RS.
Tribunal Pleno, Relator Min. Dias Toffoli. Diário de Justiça da União, 8 abr.
2016)
Note-se que nesta segunda decisão o STF deixou claro que a complementaridade da
participação privada no SUS, prevista pelo parágrafo 1º do artigo 199 da Constituição, tem
como referência todo o sistema de saúde, que é composto por atividades prestacionais e por
atividades de polícia, tal qual previsto no artigo 200 da CF/88 e no artigo 6º da Lei
8.080/90. Por isso, no que tange à prestação de serviços, a participação privada é
amplamente admitida, desde que respeitados os princípios do SUS, como a eficiência,
isonomia e gratuidade do atendimento.
A interpretação constitucional acolhida pelo Supremo Tribunal Federal em 2015, em
especial na decisão do RE n. 581.488/RS (BRASIL, 2016), inverte a lógica adotada durante
algum tempo no Brasil por parte da doutrina e da jurisprudência. Tal inversão consiste no
reconhecimento da supremacia do direito fundamental à saúde em detrimento de um
determinado modelo estatal de prestação de serviços. Esse modelo estatista de provimento
pode atuar, em parceria com o setor público, obedecendo sempre, como
mencionado, os critérios da consensualidade e da aderência às regras públicas.
Como se constata pelas exitosas experiências em países como Alemanha,
Canadá, Espanha, França, Holanda, Portugal e Reino Unido, dentre outros, na
área da saúde, importantes requisitos das parcerias, como contratualização,
flexibilidade, possibilidade de negociação, consensualismo, eficiência e
colaboração são fundamentais para que os serviços possam ser prestados de
forma ao menos satisfatória.
Dessa perspectiva, como já escreveu Mânica:
“[P]ode-se concluir que a assistência prestada por meio da iniciativa privada
deve complementar as atividades de competência do SUS, as quais não podem
ser integralmente executadas por terceiro. Tal entendimento veio ao encontro do
que dispõe ao artigo 197, que não faz qualquer balizamento à possibilidade de
participação privada na prestação de serviços. Assim, quando a Constituição
Federal menciona a complementaridade da participação privada no setor de
saúde, ela determina que a participação da iniciativa privada deve ser
complementar ao SUS, incluídas todas as atividades voltadas à prevenção de
doenças e à promoção, proteção e recuperação da saúde, dentre as quais aquelas
de controle e fiscalização” (Fernando Borges Mânica, op. cit., p. 7).
Entretanto, essa complementariedade não autoriza que se desconfigure a
premissa maior na qual se assenta o serviço de saúde pública fixada pela Carta
Maior: o Sistema Único de Saúde orienta-se, sempre, pela equanimidade de
acesso e de tratamento; a introdução de medidas diferenciadoras, salvo em casos
extremos e justificáveis, é absolutamente inadmissível.”
(BRASIL Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário n. 581.488/RS.
Tribunal Pleno, Relator Min. Dias Toffoli. Diário de Justiça da União, 8 abr.
2016)
Note-se que nesta segunda decisão o STF deixou claro que a complementaridade da
participação privada no SUS, prevista pelo parágrafo 1º do artigo 199 da Constituição, tem
como referência todo o sistema de saúde, que é composto por atividades prestacionais e por
atividades de polícia, tal qual previsto no artigo 200 da CF/88 e no artigo 6º da Lei
8.080/90. Por isso, no que tange à prestação de serviços, a participação privada é
amplamente admitida, desde que respeitados os princípios do SUS, como a eficiência,
isonomia e gratuidade do atendimento.
A interpretação constitucional acolhida pelo Supremo Tribunal Federal em 2015, em
especial na decisão do RE n. 581.488/RS (BRASIL, 2016), inverte a lógica adotada durante
algum tempo no Brasil por parte da doutrina e da jurisprudência. Tal inversão consiste no
reconhecimento da supremacia do direito fundamental à saúde em detrimento de um
determinado modelo estatal de prestação de serviços. Esse modelo estatista de provimento
de prestações estatais tem sido abandonado em todo o mundo, em especial para a oferta de
serviços complexos como os de saúde, como se verá adiante.
Nessa perspectiva, pode-se afirmar que a saúde é dever do Estado; mas não é só isso. É
também dever do Estado adotar os modelos administrativos mais eficientes para a prestação
de serviços de saúde. Caminha-se, assim, do reconhecimento da constitucionalidade das
parcerias na saúde para a exigência de sua celebração (e devida execução) como forma de
garantir direitos fundamentais tão caros à população nacional. Assim como o Poder
Judiciário impõe ao Estado o dever de fornecer medicamentos, em um futuro próximo, o
Poder Judiciário imporá ao Estado a adoção de formas eficientes e adequadas para a
prestação de serviços complexos, caros e sensíveis, como são os serviços de saúde.
O reconhecimento do direito à saúde no centro da esfera hermenêutica, como definidor e
não como consequência do modelo organizacional de sua prestação já vinha sendo
defendido há algum tempo por parte da doutrina, com alguma repercussão, ainda que tímida
nos tribunais pátrios. É o que há algum tempo defende Paulo Modesto (2002, p. 8):
“A declaração de direito à saúde como direito do cidadão e dever do Estado
obriga a que o Estado garanta o direito à saúde e não que ofereça diretamente e
de forma executiva o atendimento a todos os brasileiros. A palavra 'saúde',
constante do artigo 199 da Constituição, refere a um bem jurídico, a uma
utilidade fruível pelo administrado, que deve ser assegurada pelo Estado,
independente deste fazê-lo direta ou indiretamente, mediante emprego do aparato
público ou da utilização de terceiros.”
(MODESTO, Paulo. Convênio entre entidades públicas executado por
fundação de apoio. Serviço de saúde público e serviço de relevância pública
na Constituição de 1988. Forma de prestação de contas das entidades de
cooperação após a emenda constitucional n 19/98. Revista Diálogo Jurídico,
Salvador, n. 11, p. 8, fev. 2002. Disponível em http://www.dereitopúblico.com.br
)
Na esfera jurisdicional, esse entendimento apenas agora acolhido pelo STF, encontra
importante precedente na seguinte decisão do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo
(SÃO PAULO, 2008):
“Sempre com a devida vênia, não mais se mostra possível a interpretação de
norma constitucional que atribua ao Estado todos os deveres, impedindo-o de
contar com auxílio, remunerado ou não, de entidades privadas para a consecução
do bem comum. No caso concreto, ao munícipe doente não interessa saber se o
médico que o atende é servidor público ou não. O que lhe interessa é que haja
médico para atendê-lo e medicamento para curar sua doença ou ao menos
minorar seu sofrimento.
Por isso não vislumbro clara e manifesta violação, ao menos no âmbito restrito
deste recurso de agravo, ao artigo 199 da Constituição Federal que tornaria
viável a suspensão da parceira. E, em tese, se mostra possível que alguns
serviços complexos como os de saúde, como se verá adiante.
Nessa perspectiva, pode-se afirmar que a saúde é dever do Estado; mas não é só isso. É
também dever do Estado adotar os modelos administrativos mais eficientes para a prestação
de serviços de saúde. Caminha-se, assim, do reconhecimento da constitucionalidade das
parcerias na saúde para a exigência de sua celebração (e devida execução) como forma de
garantir direitos fundamentais tão caros à população nacional. Assim como o Poder
Judiciário impõe ao Estado o dever de fornecer medicamentos, em um futuro próximo, o
Poder Judiciário imporá ao Estado a adoção de formas eficientes e adequadas para a
prestação de serviços complexos, caros e sensíveis, como são os serviços de saúde.
O reconhecimento do direito à saúde no centro da esfera hermenêutica, como definidor e
não como consequência do modelo organizacional de sua prestação já vinha sendo
defendido há algum tempo por parte da doutrina, com alguma repercussão, ainda que tímida
nos tribunais pátrios. É o que há algum tempo defende Paulo Modesto (2002, p. 8):
“A declaração de direito à saúde como direito do cidadão e dever do Estado
obriga a que o Estado garanta o direito à saúde e não que ofereça diretamente e
de forma executiva o atendimento a todos os brasileiros. A palavra 'saúde',
constante do artigo 199 da Constituição, refere a um bem jurídico, a uma
utilidade fruível pelo administrado, que deve ser assegurada pelo Estado,
independente deste fazê-lo direta ou indiretamente, mediante emprego do aparato
público ou da utilização de terceiros.”
(MODESTO, Paulo. Convênio entre entidades públicas executado por
fundação de apoio. Serviço de saúde público e serviço de relevância pública
na Constituição de 1988. Forma de prestação de contas das entidades de
cooperação após a emenda constitucional n 19/98. Revista Diálogo Jurídico,
Salvador, n. 11, p. 8, fev. 2002. Disponível em http://www.dereitopúblico.com.br
)
Na esfera jurisdicional, esse entendimento apenas agora acolhido pelo STF, encontra
importante precedente na seguinte decisão do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo
(SÃO PAULO, 2008):
“Sempre com a devida vênia, não mais se mostra possível a interpretação de
norma constitucional que atribua ao Estado todos os deveres, impedindo-o de
contar com auxílio, remunerado ou não, de entidades privadas para a consecução
do bem comum. No caso concreto, ao munícipe doente não interessa saber se o
médico que o atende é servidor público ou não. O que lhe interessa é que haja
médico para atendê-lo e medicamento para curar sua doença ou ao menos
minorar seu sofrimento.
Por isso não vislumbro clara e manifesta violação, ao menos no âmbito restrito
deste recurso de agravo, ao artigo 199 da Constituição Federal que tornaria
viável a suspensão da parceira. E, em tese, se mostra possível que alguns
programas de saúde, voltados para temas mais sensíveis sejam transferidos a
terceiros que tenham a capacidade tecnológica e gerencial de melhor atender à
população pelo custo mais barato que o Estado poderia fazer.“
(SÃO PAULO (ESTADO). Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Agravo
de Instrumento n. 627.715-5/3-00 – SP. Relator: Des. Lineu Peinado. 07 de
agosto de 2007. Disponível em: <http://www.tj.sp.gov.br>. Acesso em: 20 out.
2008)
Não obstante, em que pese a preponderância material do direito à saúde sobre a forma
estatal de sua prestação ter sido finalmente reconhecida pelo STF, essa percepção ainda
encontra alguma resistência na doutrina, em decisões judiciais e na atuação de alguns órgãos
de controle e fiscalização brasileiros. Não raro percebe-se a tentativa em encaixar novos
reclamos sociais, novas realidades, novos métodos de trabalho e novas tecnologias em
velhos modelos de ação. Tal pensamento decorre, sobretudo, da falsa sensação de que o
comprometimento estatal com a prestação dos serviços públicos de saúde apenas ocorre de
modo pleno nas hipóteses em que o Estado atua diretamente na prestação de serviços, por
meio de bens públicos e servidores públicos.
Mas para além dessa mudança de perspectiva, o foco principal de atenção da teoria jurídica
pátria deve transitar do Direito Constitucional para o Direito Administrativo, na medida em
que são necessários estudos acerca de cada um dos modelos de parceria com a iniciativa
privada para a prestação de serviços públicos de saúde. Isso porque a prestação privada
apenas se justifica na medida em que proporciona maior efetivação do direito à saúde. Se do
ponto de vista gerencial, a gestão privada de unidades de saúde mostra-se, em regra, mais
eficiente; do ponto de vista jurídico, não se pode olvidar que modelos não estatais geram
maiores riscos quanto a falhas e quanto ao desvio de recursos públicos, inclusive por atos de
corrupção. Esse parece ser o ponto nevrálgico a ser enfrentado pela teoria jurídica brasileira
nos próximos anos: garantir que a prestação privada seja adotada como mecanismo de
ampliação da eficiência e não como instrumento de apropriação privada de recursos
públicos e mercantilização do direito à saúde.
Nesse contexto, deve-se partir da premissa de que a opção pela celebração de uma parceria é
constitucionalmente válida. No entanto, sua implantação depende de uma série de
providências, desde a fase da estruturação da parceria, passando pela fase de execução e
fiscalização da avença. Tal percepção demanda um olhar mais atento ao ambiente
regulatório e contratual das parcerias público-privadas no setor de saúde previstas pelo
ordenamento brasileiro, especificamente os Contatos de Gestão e as Concessões
Administrativas. Esse é o desafio dos próximos anos para melhoria da gestão dos serviços
públicos de saúde no Brasil.
terceiros que tenham a capacidade tecnológica e gerencial de melhor atender à
população pelo custo mais barato que o Estado poderia fazer.“
(SÃO PAULO (ESTADO). Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Agravo
de Instrumento n. 627.715-5/3-00 – SP. Relator: Des. Lineu Peinado. 07 de
agosto de 2007. Disponível em: <http://www.tj.sp.gov.br>. Acesso em: 20 out.
2008)
Não obstante, em que pese a preponderância material do direito à saúde sobre a forma
estatal de sua prestação ter sido finalmente reconhecida pelo STF, essa percepção ainda
encontra alguma resistência na doutrina, em decisões judiciais e na atuação de alguns órgãos
de controle e fiscalização brasileiros. Não raro percebe-se a tentativa em encaixar novos
reclamos sociais, novas realidades, novos métodos de trabalho e novas tecnologias em
velhos modelos de ação. Tal pensamento decorre, sobretudo, da falsa sensação de que o
comprometimento estatal com a prestação dos serviços públicos de saúde apenas ocorre de
modo pleno nas hipóteses em que o Estado atua diretamente na prestação de serviços, por
meio de bens públicos e servidores públicos.
Mas para além dessa mudança de perspectiva, o foco principal de atenção da teoria jurídica
pátria deve transitar do Direito Constitucional para o Direito Administrativo, na medida em
que são necessários estudos acerca de cada um dos modelos de parceria com a iniciativa
privada para a prestação de serviços públicos de saúde. Isso porque a prestação privada
apenas se justifica na medida em que proporciona maior efetivação do direito à saúde. Se do
ponto de vista gerencial, a gestão privada de unidades de saúde mostra-se, em regra, mais
eficiente; do ponto de vista jurídico, não se pode olvidar que modelos não estatais geram
maiores riscos quanto a falhas e quanto ao desvio de recursos públicos, inclusive por atos de
corrupção. Esse parece ser o ponto nevrálgico a ser enfrentado pela teoria jurídica brasileira
nos próximos anos: garantir que a prestação privada seja adotada como mecanismo de
ampliação da eficiência e não como instrumento de apropriação privada de recursos
públicos e mercantilização do direito à saúde.
Nesse contexto, deve-se partir da premissa de que a opção pela celebração de uma parceria é
constitucionalmente válida. No entanto, sua implantação depende de uma série de
providências, desde a fase da estruturação da parceria, passando pela fase de execução e
fiscalização da avença. Tal percepção demanda um olhar mais atento ao ambiente
regulatório e contratual das parcerias público-privadas no setor de saúde previstas pelo
ordenamento brasileiro, especificamente os Contatos de Gestão e as Concessões
Administrativas. Esse é o desafio dos próximos anos para melhoria da gestão dos serviços
públicos de saúde no Brasil.
Post
Este artigo foi originalmente publicado em direitodoestado.com.br/colunistas e está aqui preservado com autorização do editor da Revista, para utilização direta livre ou como anexo a coleções de vídeos do JurisTube. Os direitos autorais permanecem com o(a) autor(a).